Daru’s Governing Union

Following the General Assembly of the (former) Archdiocese of the Parishes of Russian Tradition in Western Europe, different persons, both laity and priests wrote letters, shared opinions on the future of the jurisdictional status and statutes of the concerned Church Body.
Frankly, the Body ceased to exist after Patriarch Bartholomaios incidentally told Archbishop Jean (Renneteau) of Charioupolis who was visiting the Phanar with the archdiocesan Secretary. it was on November 27th, 2018. This was nine months ago. Or so. On September 7th, 2019, an important Extraordinary General Assembly is to convene at the House of the Dominican Friars at the nearby Rue Saint-Honré in Paris.
In a personal move, based on the precarity of his own status within the Ecumenical patriarchate, Abp Jean of Charioupolis had announced that he intends to ask to be received in the patriarchate of Moscow. This traces back to his long experience and personal acquaintance with the hierarchs of Moscow. When Patriarch Kyrill of Moscow came to consecrate the new cathedral at the Quai Branly in 2016, he lauded Abp jean during his visit at the Saint Geneviève des Bois cemetery, saying that all over the years that he came to be in Geneva, he knew that he would always be nicely welcomed by the then-rector of the French-speaking Orthodox congregation in the city.
During the General Assembly in May 2019, people thought that the decision of Abp Jean was automatically the choice that he personally wanted for the suppressed Archdiocese. It appears that this archbishop, who had been consecrated a bishop after having refused several times to be given this rank and responsibility, has always served with much dedication within the Ecumenical patriarchate. When he heard of the “eradication” of the Exarchate and archdiocese that he is heading, he sincerely and insightfully considered to ask for assistance from the patriarchate of Moscow.
Since Mai 2019, different ecclesiastical bodies have left the Archdiocese. This concerns the Scandinavian parishes, the Italian parishes, the Russian Monastery of Bussy-sur-Othe, inter alia.
The patriarchate of Moscow has approached Abp Jean of Charioupolis and, after a series of encounters and discussions, it seems that the patriarchate of Moscow would accept to receive the former archdiocese as a special Body that could keep its traditions with regards to its structure and the Canons of the 1917-18 Council of Moscow.
The discussions were held, on the Moscow side, by the new Metropolitan of Korsun and Exarch in Western Europe Antony and the newly consecrated Bishop Savva of Zelengorod who had been consecrated a monk by late Abp Sergyi (Konovaloff) of Evkarpia who was the last Russian head of the Archdiocese and who had discussed the matter of union with Moscow before he prematurely passed away in 2003.
How do things happen to be for the future? This will be clarified within ten days, on September 7th, 2019. Other possibilities have been suggested and considered: a) to join the ROCOR Church Abroad that has joined the patriarchate of Moscow in 2007 but is “self-ruled”. They did not accept to respond positively. b) The patriarchate of Romanian, in particular Metropolitan Iosif, who had studied at the St Sergius Institute of Theology might have considered, but it would be quite problematic and to be highly discussed with the Holy Synod.
The discussion became so tense that some individuals proposed to ask the patriarchate of Jerusalem for assistance, which, in my view is just weird, just nuts and shucks and shows how desperate some people can feel at the present. Because, frankly, this shows how far from the realities of the Orthodox world people are and how they cannot understand what the incredible situation of the patriarchate of Jerusalem is.
Some individuals made suggestions. I gathered the main important ones in this note, mostly in French.
As an archpriest serving in Israeli society and her faithful, I have a position: for decades now I have been serving with and never against all the possible Russian Orthodox canonical and non-canonical Church structures present in the Holy Land and the State of Israel. Having studied the Canon Laws of the Oriental Churches and of the Orthodox tradition, I also had to experience the need to refer to very precise canonical articles that allow us to live and at times to survive in our situation. There is no “patriarchate of Constantinople” in Jerusalem. But there is a strong century-long presence of the Church of Moscow and this requires to serve, work, accept each other in the unity of Faith and the Sacraments.
I have been ordained a priest by Archbishop Sergyi of Evkarpia, with the personal blessing of prot. Boris Bobrinskoy, late metropolitan Emilianos (who served in Geneva and At the World Council of the Churches) and missioned to Jerusalem by the personal blessing of Patriarch Bartholomaios of Constantinople. In Jerusalem, I was integrated into the structure of the patriarchate of Jerusalem. Thus, wherever I am, I still serve within the structure. I am the only canonical priest – rooted in the Archdiocese – in this situation and am still serving within the structure. Before me, late Fr. Elia Shmain had spent some two years in Jerusalem by the time of the perestroika.
Archbishop Sergyi of Evkarpia has really shown to be exceptional in the way he welcomed me and the question of serving in Israeli society. A matter that has never been discussed subsequently as such but is an important part of the reflection for the Orthodox Churches who are closely linked to the Holy Sites of the life and resurrection of the Resurrected. He never twisted with souls, individuals, and priestly ministries. In all matters, he always took real care of myself, how to act for the benefit of the Church and mines. He also never accepted honors and could resist in times of hardships. This is the time to resist and find the way to the Lord.
Therefore, I do not take a personal position at the moment. I consider that it is impossible to reject any Church structure that reconnects the chains of historic links in our generation.
In all cases, it appears that the real question is how far actions can cope with a true respect of the canon Laws of the Church for the benefit of the spiritual life of the flock and the clergy.
Lettre de p Michel Fortounatto
Cher Archevêque Jean, mes frères les prêtres, mes amis,
Il faut partir de l’idée qu’il n’y a pas de solution claire devant l’Archevêché. Toutes les solutions examinées sont pleines de risques et d’incertitudes.
Il nous faut sérieusement nous décider, avec intelligence et cœur, de nous recentrer sur la volonté de Dieu. C’est la même situation que celle où les disciples traversaient le Lac de Tibériade et furent rattrapés par la tempête. Miraculeusement le Christ est venu à eux. Ce récit, transposé dans notre temps, nous dit que quoi que nous fassions, nous devons agir dans la confiance en Dieu. Mais agir, choisir, risquer – il le faut, c’est inévitable, tout en étant nourris de la confiance en Dieu.
En presque un siècle de l’existence de l’Archevêché, nous n’avions pas eu de comptes à rendre à quelque autorité politique que se soit. Les pouvoirs de ce monde nous laissaient tranquilles en tant qu’Eglise, mais ne nous aidaient en rien. Et l’Eglise, partie d’une émigration appauvrie qui trouva la foi, se vit bientôt implantée dans plusieurs pays, toujours Une, Sainte, Catholique et Apostolique. « Une » veut dire fondée sur l’Eucharistie, Sainte dans la fidélité au Créateur, Catholique dans sa structure hiérarchisée dans le service, et Apostolique dans sa conscience missionnaire de témoignage dans nos langues respectives. Un réseau impressionnant de paroisses vit le jour, pleines de prière et de réflexion dans la foi. Trois entités, parmi tant d’autres, démontrent elles aussi la vitalité de l’ensemble : l’Institut de théologie Saint Serge, l’Action chrétienne, et la Fraternité en Europe occidentale. Tout ceci doit être soigneusement préservé. Pour calmer la situation et nous préserver, évitons donc patiemment de créer des vagues, soyons circonspects.
Maintenant cette Eglise se trouve dans la tourmente. Dans le désarroi ambiant dans lequel nous sommes, un homme a montré de l’initiative : notre Archevêque Jean. Cette considération n’est pas négligeable, elle est même cardinale à la survie de l’ensemble. N’oublions pas que seuls, nous ne survivrons pas, à l’exemple de l’ECOF. Je suggère de nous ranger derrière notre chef. Nous savons, et il le sait, que l’existence de l’Archevêché deviendra difficile, peut-être même précaire. Car nous serons inféodés à une autorité que nous n’aurons pas choisie. Ne nous laissons pas nous aveugler par l’expérience séculière, où le droit civil déclare protéger l’individu. Notre Eglise chrétienne fut érigée sur le sang des premiers martyrs, ainsi que de tous les témoins de la Vérité jusqu’à notre temps. Nous vivrons une longue période d’épreuves. Entretemps il faut nous garder de toute incohérence, agissons ensemble avec foi, Dieu nous aidera – même à notre insu.
Je soumets mon avis avec humilité, sachant que, au couchant de ma vie, je ne suis pas en condition de connaître toutes les données de notre précarité. Cependant, fort du privilège d’avoir connu tous nos métropolites et archevêques depuis Mgr Euloge, ainsi qu’un autre chef de file contemporain, le métropolite Antoine de Londres, ayant aussi étudié les sciences ecclésiales Orthodoxes à l’Institut St Serge dont je fus un temps professeur, je considère le destin qui nous incombe avec confiance, à la lumière de la Révélation en Christ, le Saint Esprit qui nous a accompagné durant toutes ces années.
Prêtre Michel Fortounatto
Le 23 août 2019
2] Réaction de Lilka Colosimo à la lettre de p. Michel Fortounatto (v. une autre publication dans ce groupe)
Cher et vénérable Père Michel!
J’ai entamé la lecture de votre lettre et je m’attendais à une conclusion complètement différente, à un autre développement de pensée.
Vous écrivez que notre archevêché a vécu un siècle entier sans ressentir l’influence du pouvoir politique. Nous sommes à un moment clé. Monseigneur Jean est prêt a accepter l’omophorion du Patriarcat de Moscou ; il a négocié avec eux (il semblerait qu’ils soient déjà tombés d’accord, mais que sais-je), et s’apprête a rejoindre une hiérarchie dépourvue de liberté, idéologisée et politisée. Se cachant derrière les décisions du Conseil de Moscou de 1918 qui ont déclaré la libération, l’archevêché se retrouverait dans une position on ne peut moins libre, ce que le métropolite Euloge avait réussi à éviter !
Vous avez longtemps servi aux côtés du métropolite Anthony Bloom et savez bien qu’après sa mort, les fruits de son travail ont tous instantanément disparu, et l’esprit de ses enseignements et de ses nombreuses années d’efforts se sont évaporés!
Cet été, j’étais aux États-Unis chèz mon proche ami et mentor, le père Andrei Tregubov, un des élèves préférés du père Alexandre Schmemann et recteur de la paroisse que la famille Soljenitsyne fréquentaient pendant de nombreuses années de leurs exil. Et bien sûr, le père Andrei a toujours été un admirateur inconditionnel de Monseigneur Anthony, et un ami proche, voisin et prêtre, de Boris Khazanov, qui a rassemblé toutes les archives de Monseigneur Anthony.
À cette occasion, le père Andrei m’a soudainement dit une chose surprenante : le fait qu’après sa mort, tout dans le diocèse du métropolite Anthony se soit effondré signifie que sa prémisse – selon laquelle nous devrions être fidèles à la mère Église en toute circonstance – est erronée, et qu’il est faux de penser que n’importe quelle mère demeure une vraie mère. Dans la paroisse du père Andrei, il y a un certain nombre d’enfants adoptés qui ont été maltraités par leurs mères biologiques et qui ont été accueillis par les mains soigneuses, patientes, aimantes et bien plus maternelles que leurs mères adoptives.
Je voyage souvent en Russie, j’ai un très grand cercle d’amis là-bas. Je connais des prêtres merveilleux et dévoués qui continuent de servir aujourd’hui, non pas grâce à, mais MALGRÉ la situation et l’atmosphère créées par le patriarche Kirill. L’église marche main dans la main avec le pouvoir politique et s’enrichit a la vue des tous sans aucune honte, imposant au quotidien de nouvelles contributions aux paroisses, déplaçant les prêtres d’un endroit à l’autre en les appelant sur leurs portables immédiatement après la liturgie.
Vous n’avez probablement pas remarqué, mais la majorité des étudiants de l’Institut Saint-Serge ayant exprimé leurs réflexions dans la correspondance groupée sont des étudiants russes, de notre faculté russe, résidant en Russie (la faculté par correspondance russe s’est énormément développée, il y a des étudiants de Moscou, Saint-Pétersbourg, Ekaterinbourg, Rostov-sur-le-Don, même de Tioumen) qui, à l’unisson, nous mettent en garde contre l’omophorion du Patriarcat de Moscou, demandant à ce que soit prise en compte la proposition à du père Georges Ashkov, le seul qui a osé avancer, peut-être de façon un peu utopique, un plan d’action valide!
Si l’Institut va se trouver sous le Patriarcat de Moscou, c’est la dernière tribune libre qui disparaîtrait, tribune qui n’a, selon vos propres mots, jamais été soumise un pouvoir politique.
Selon le père Timothy Curtis, nous ferons de notre mieux et si nous sommes dupés, la faute ne sera pas sur nous! C’est d’une telle insouciance et irresponsabilité! On ne peux pas eviter de se salir, tout en plongeant dans les abysses troubles!
De nombreuses paroisses avec leurs prêtres à leurs têtes, marchent allègrement vers le Patriarcat de Moscou et en parlent ouvertement. Je suis désespérée de penser que même l’héritage de Mère Maria Skobtsova, que nous chérissons tant, sera bientôt offert, lâchement et sans aucune marque de résistance, à l’Église, sur un plateau d’argent, une Église malade qui ne doit pas devenir notre guide.
Mes amitiés chaleureuses à vous et à matouchka,
Lilka Colosimo
3] QUELQUES REFLEXIONS A L’APPROCHE DE L’ASSEMBLEE GENERALE DU 7 SEPTEMBRE par Daniel Struve
A l’approche de l’Assemblée générale du 7 septembre, je voudrais faire un bilan aussi synthétique que possible des discussions qui ont eu lieu sur internet.
Si ces discussions ont le plus souvent tourné au dialogue de sourds, c’est qu’il n’a jamais vraiment été possible de s’entendre sur la nature de la crise qu’affronte aujourd’hui l’Archevêché et dont l’enjeu est l’organisation de la diaspora orthodoxe en Europe Occidentale dans les années à venir.
La vérité est que, le 27 novembre 2018, le Patriarcat de Constantinople a décidé de supprimer d’une manière irrévocable l’Archevêché des paroisses russes d’Europe occidentale et qu’il a ordonné à toutes ses paroisses de rejoindre les métropoles grecques locales. Aucune discussion autour de cette décision ne sera ouverte sinon sur les modalités du transfert d’autorité dudit Archevêché aux métropoles grecques.
Ceux qui prétendent encore le contraire s’abusent eux-mêmes ou alors ne disent pas vrai. La délégation qui s’est rendue pour une seconde fois à Constantinople au début du mois d’août n’en a rien rapporté et n’a même pas publié de communiqué. En effet, elle n’a pu que confirmer ce qu’elle savait déjà : pour Constantinople, l’Archevêché est une page tournée. Je regrette, pour ma part, qu’un communiqué clair ne soit pas venu détromper ceux qui attendent toujours en vain un adoucissement de cette décision.
Dans cette situation sans équivoque, la seule solution alternative pour l’Archevêché est de rejoindre le patriarcat de Moscou dans le cadre d’une autonomie administrative et financière reconnaissant notre spécificité et notre tradition. C’est ce que clame depuis le début notre archevêque. C’est ce à quoi le Patriarcat de Moscou s’est engagé.
Outre la conviction de notre archevêque, plusieurs autres arguments forts plaident en faveur de ce rattachement. D’une part, c’est incontestablement l’unique solution permettant d’empêcher un démantèlement brutal et immédiat de l’Archevêché. D’autre part, c’est une solution historiquement et canoniquement légitime, comme l’a reconnu implicitement le Patriarcat de Constantinople lui-même, qui a finalement laissé l’Archevêché décider librement de son destin, présentant désormais sa décision comme une simple « invitation ». Sans doute se souvient-on à Constantinople qu’au moins jusqu’en 1999, la position officielle du Patriarcat a toujours été que l’Archevêché devrait retourner un jour au Patriarcat de Moscou. Enfin, malgré la présence dans l’Archevêché de nombreuses paroisses entièrement ou partiellement francophones, malgré l’assimilation des descendants de l’émigration russe et l’intégration de nombreux fidèles d’origines les plus diverses, les liens de beaucoup de paroisses de l’Archevêché avec la tradition russe restent encore très forts. Des prêtres de l’Archevêché continuent et continueront à venir de Russie, d’Ukraine, de Moldavie.
Le tropisme russe de l’Archevêché, non moins fort que son tropisme local et que beaucoup lui reprochent, est un état de fait incontournable, qui doit être reconnu et pris en compte au moment du choix historique devant lequel nous sommes placés. En même temps, l’Archevêché n’est manifestement pas prêt à se couler dans le moule des institutions russes de l’étranger, encore très marquées par leur passé soviétique. Le régime d’exception prévu par l’accord avec les responsables du Patriarcat de Moscou constitue donc un bon compromis. Les membres non russes de l’Archevêché comprendront qu’il s’agit d’une mesure difficile à accepter, mais nécessaire pour préserver l’existence du diocèse, de la même façon qu’au nom de l’unité et de la vocation locale et universelle de l’Archevêché, l’écrasante majorité des membres d’origine russe étaient restés sourds, en 2003, aux sirènes patriotiques de Moscou.
On comprend que cette solution suscite des réticences dans un Archevêché qui, depuis 1930, s’est construit dans l’opposition à Moscou et dans l’adhésion à Constantinople. Il est aussi naturel que cette méfiance envers Moscou ait été renforcée par les « troubles » qu’ont connus au cours des années 2000 le diocèse de Souroge, puis notre Archevêché. Néanmoins on tient aujourd’hui sur le Patriarcat de Moscou des propos sans nuance qui relèvent manifestement du parti pris, voire d’une phobie irrationnelle.
Ces propos s’apparentent, quand ils ne vont pas y puiser directement, aux discours parfois délirants tenus par la partie la plus radicale de l’Eglise orthodoxe russe hors frontières, laquelle a fini par rompre avec l’Eglise et s’est enfoncée dans une dérive sectaire. Certes nous devons être conscients des graves problèmes que connaît l’Eglise de Russie au sortir de 70 ans de totalitarisme et de terreur d’Etat qui ont vu la mise hors la loi et l’annihilation physique de ses structures, puis une reconstruction limitée sous le contrôle étroit de l’Etat totalitaire.
L’Eglise de Russie porte et portera encore longtemps les stigmates de ces années de destruction à la fois physique et morale. Mais nous ne devons pas oublier qu’au contraire de l’EORHF, jamais l’Archevêché n’a nié l’ecclésialité de l’Eglise orthodoxe de Russie, reconnue par toutes les Eglises autocéphales. Prétendre que la reconnaissance de l’autorité du patriarche de Moscou soit de quelque manière que ce soit un ralliement au régime de Poutine, que ce rattachement serait une « perversion » (sic !), qu’il transformerait inéluctablement l’Archevêché en un nid d’agents du FSB (sic !), ou encore qu’une vie ecclésiale digne de ce nom serait impossible au sein du Patriarcat de Moscou, sont des arguments fallacieux et sans fondement, reposant sur des confusions évidentes, et démentis notamment par le témoignage de paroisses qui pourraient servir de modèles à celles de l’Archevêché comme celles de la rue Saint Victor à Paris, d’Amsterdam et beaucoup d’autres.
Enfin, il est faux de prétendre, comme certains le font, que le régime autoritaire et kleptocratique de la Russie d’aujourd’hui soit identique au régime soviétique. C’est faire bon marché des spécificités du totalitarisme. Certes la Russie, qu’on avait trop rapidement considérée comme un Etat de droit en formation dans les années 1990, a du mal à se dépêtrer de son passé totalitaire et des effluves staliniens, mais c’est un pays en pleine évolution, bien différent de l’URSS d’avant la pérestroïka. L’Eglise, certes toujours instrumentalisée et contrôlée par le pouvoir, y occupe une position et une place qui n’a rien à voir avec celle qu’elle avait jusqu’à la fin des années 1980 en Union Soviétique.
Enfin, le régime de Poutine, même s’il a renforcé son emprise sur le pays et mis en place un système de propagande global, est aujourd’hui sur le déclin et ressemble peu au poutinisme triomphant, armé de l’idéologie du « Monde russe » (un terme aujourd’hui déconsidéré), qui inspira, il y a seulement quelques années, la construction du Centre spirituel russe du quai Branly.
Au demeurant, les membres du clergé et les paroisses de l’Archevêché qui estimeraient en conscience, ou en raison d’une situation ou d’une histoire particulière, ne pas pouvoir faire ce choix, ont la possibilité de rejoindre séparément la métropole grecque de leur pays, comme le Patriarcat de Constantinople les y a invités et comme ils le feraient si l’Archevêché tout entier le décidait.
Inversement, il n’y a aucune raison pour que des paroisses qui ne souhaiteraient pas suivre l’Archevêché dans son changement de juridiction, imposent leur décision aux autres et refusent de laisser l’Archevêché poursuivre sa mission au sein du Patriarcat de Moscou. Un débat serein et respectueux peut donc parfaitement se mettre en place et nous devons savoir gré à l’archevêque Jean de l’avoir rendu possible. La fièvre malsaine qu’on fait parfois monter sur internet ou ailleurs, notamment en s’en prenant indignement et injustement à la personne de l’archevêque, garant de l’unité de l’Archevêché, repose pour l’essentiel sur des malentendus et des confusions, parfois sciemment entretenus.
Tel est donc le choix clair devant lequel nous sommes placés, certes difficile, mais qu’il convient de situer dans son contexte ecclésial, en rappelant que les divisions qu’il entraînera ne portent pas atteinte à l’unité fondamentale de l’Eglise, laquelle ne dépend pas de l’appartenance juridictionnelle.
En revanche, l’Archevêché ne peut éviter de faire un choix ni même différer trop longtemps sa décision, au risque de se disloquer. Tous les discours faisant croire que d’autres solutions (toujours laissées dans le flou) seront bientôt possibles ou qu’avant de prendre toute décision, l’Archevêché devrait d’abord s’engager dans un long processus de réforme et de rénovation, qu’on pourrait donc, 10 mois après la suppression de l’Archevêché, décider en quelque sorte de ne rien décider, sont absolument irréalistes et irresponsables.
Les partisans de la procrastination ou de l’indépendance intégrale se réfèrent souvent à l’épisode de 1965-66, quand l’Archevêché, repoussé vers Moscou par le Patriarcat de Constantinople, avait proclamé son indépendance. Mais cet épisode ne peut en aucun cas servir de précédent, tant les circonstances étaient différentes. En 1965-66, l’Archevêché conservait un socle sociologique cohérent et solide, celui de l’émigration russe et de ses descendants immédiats. Il dominait sans partage la vie ecclésiale en France. Il pouvait compter sur l’appui de l’Institut Saint Serge dont l’autorité était très haute dans le monde orthodoxe et au-delà. Le contexte politique était celui de la Guerre froide et d’une quasi-paralysie des Eglises orthodoxes des pays de l’Est.
Enfin le Patriarcat de Constantinople, tenu informé par l’Archevêché, continuait à le soutenir discrètement. Aujourd’hui, la guerre froide est terminée et le rideau de fer est tombé. L’impossibilité absolue de rejoindre le Patriarcat de Moscou, qu’on pouvait opposer à Constantinople en 1966, n’est plus un argument opposable. Les Eglises des pays de l’Est ont retrouvé des possibilités d’action qu’elles n’avaient pas auparavant. L’Archevêché n’occupe plus une place aussi dominante en France. Il s’est diversifié, ce qui est une excellente chose, mais ce qui ne facilite pas la recherche du consensus. L’Institut Saint Serge, enfin, traverse une crise qui est en partie la cause de celle de l’Archevêché, avec lequel ses liens se sont distendus. Ce serait une folie que de s’engager dans ces conditions dans une refondation de l’Archevêché sans lui avoir trouvé au préalable un socle canonique solide.
Ce n’est pas faire preuve de défaitisme que de reconnaître que nous ne sommes pas tous puissants et que nous subissons malgré nous les contrecoups d’événements parfois lointains, que nous ne maîtrisons pas. C’est en revanche faire preuve d’irresponsabilité ou d’immaturité que de croire ou de faire croire qu’il suffit de vouloir pour pouvoir plutôt que de reconnaître avec lucidité la situation dans laquelle nous nous trouvons et de chercher à y lire une indication sur la volonté de Dieu.
Car c’est de cela finalement, au-delà du choix juridictionnel, qu’il devra être question lors de la prochaine Assemblée, plus que de nos préférences partisanes. Et c’est l’absence ou la présence de ce souci qui déterminera la tenue et la teneur de ses débats. Encore une fois, à la suite de la décision synodale mettant fin à l’existence de l’Archevêché au sein du Patriarcat de Constantinople, il s’agit pour ses membres de réfléchir en toute responsabilité, non pas dans un esprit de parti ou de faction, mais sous la conduite de l’archevêque et en union conciliaire avec lui, à la nécessité ou non de préserver la mission de l’Archevêché et pour cela de lui trouver une nouvelle place au sein du Patriarcat de Moscou.
le 24 août 2019
4] English text of Archpriest Georgiy ASHKOV
“Things that are impossible to accomplish by formal means may be accomplished by virtue of grace”
Archpriest Nicolas Afanasiev
My brothers and sisters in Christ!
I am grateful to everyone who spoke during our assemblies, who expressed their views in open letters, analyzed our current crisis and proposed specific solutions. However, in the process of familiarizing myself with your opinions, I have unexpectedly come across an interesting aspect of our discussion, namely, that all of our positions polarize around one and the same dilemma, one and the same horizontal choice: Moscow or Constantinople? Why is that?
THE CRISIS
We have become hostage to the conflict between the Patriarchate of Moscow and the Patriarchate of Constantinople over the ecclesiastical crisis in Ukraine. However, that crisis is part of a general crisis in the Orthodox Church. This latter crisis did not start last year. It is important to understand that the fathers of the Ecumenical Councils described the fundamental characteristics of the Church, but, nevertheless, we lack a dogmatic doctrine of the Church as such. Therefore, by studying the history of the Church we can see that we do not have a definitive ecclesiological model of the Church. Generally speaking, in the history of the Orthodox Church we can find three basic types of ecclesiology, namely:
– The Eucharistic (Sacramental) ecclesiology of the early Church (1st – 3rd centuries AD);
– A Byzantine version of the universal ecclesiology of the Middle Ages (especially after the Great Schism);
– Our modern ecclesiological situation dating back to the 19th century; this is the era of a “parade” of national autocephalous jurisdictions, and this particular situation does not fit into either ancient or medieval type of ecclesiology.
Today we can discern the following trends in the life of the Church. The Patriarchate of Constantinople is trying to impose a Byzantine universalist model on everybody, but the medieval canons no longer work. The Patriarchate of Moscow and others are acting in the spirit of the new “federative union” of autocephalous Churches, a model which cannot be found in the canons.
In the 20th century there have also been some churches that are trying to bring back the principles of the ancient Sacramental ecclesiology; the two most prominent examples of this approach include the Orthodox Church in America, as well as our own Archdiocese.
I do not have enough space here to explain the principles of every ecclesiological model, but the balance of the hierarchical principle and the principle of sobornost (conciliarity) in the workings of the Church at every level of ecclesiastical life within those models is different, sometimes mutually incompatible. Because of that, we have a conflict between the new historical context and the canons of the Church, as well as a conflict between the ecclesiological doctrines and real-life church practices; against this background, we can discern all of the characteristic features of a growing ecclesiological crisis!
The first signs of this crisis became apparent as early as the 19th century in Russia, prompting some Russian theologians to do research in this area. The most important studies on the subject of ecclesiology were authored by Alexey Khomiakov (especially his emphasis on the principle of sobornost in the life of the Church) and Archpriest Evgeny Akvilonov, who prompted a revival of the Sacramental (Eucharistic) ecclesiology (the Gospel teaching about the Church as the Body of Christ). Afterwards, there was a very wide debate on the subject in the Russian Church and Russian society in general as part of the preparations for the Local Church Council, as well as the ensuing decisions of the Moscow Council itself taken in 1917-1918. Matters related to ecclesiology and Church reforms were the core items on the agenda of that Great Council. Because of the tragic circumstances well known to all of us, these reforms were never implemented in the Russian Church, but became part of the organizational structure and day-to-day life of the Churches of the Russian diaspora, namely, in the United States of America, in our own Archdiocese in Western Europe, the diocese of the Moscow Patriarchate in the United Kingdom, and, to a lesser extent, in the Russian Church Outside of Russia. The work of Khomiakov, Akvilonov, and the fathers of the Local Council of 1917-1918 was carried on by the theologians of the St. Sergius Institute in Paris. Ecclesiology was the central topic of their research, especially in the works of Archpriest Nicolas Afanasiev and his disciples Alexander Schmemann and John Meyendorff.
However, it was not by accident that I recalled the other principle in the life of the Church, namely, the hierarchical principle.
Alas, I must admit that, compared to the Orthodox Church in America and the Russian Church Abroad, in our own diocese this principle is present to a much lesser degree. Yes, according to the tenets of ecclesiology the fundamental element of the Church consists of a Eucharistic gathering (a community) of God’s people headed by a bishop elected by believers and ordained by successors to the apostles. At first sight, it looks like these elements are sufficient for building a local Church, and all of them are present in our own Archdiocese.
On many occasions, I have been told that we are building a local Church in Western Europe, but we are not living in isolation. For a very long time, I was convinced that Metropolitan Eulogius had made the right choice when, faced with the chaotic reality of church life during that era, he placed his Church under the canonical aegis of the Patriarchate of Constantinople, whereas other Churches, including the American Metropolia and the Russian Church Abroad, decided to live independently. These days, I hold a different position on the subject.
Of course, all of the decisions taken in those times were provisional, but please have a look at the composition of the Churches of the Russian diaspora. Even in the very beginning, dealing with a situation that was provisional in nature, Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) and his fellow church leaders intuitively understood that the difficulties caused by ecclesiastical schisms require a hierarchical organization of the Church. They established a Synod and convened a Council of bishops. Metropolitan Platon did essentially the same: together with his flock, he looked for ways to establish a local Church in America based on the Russian Metropolia, and ended up increasing the number of bishops in their Church and forming a Synod. As we know, the provisional status of the diaspora Churches persisted for a lengthy period of time and eventually became institutionalized on a permanent basis; the hierarchical foundations of those Churches have empowered them to overcome the difficulties and preserve themselves.
Yes, the Orthodox Church in America has not yet been recognized by several Patriarchates, but it maintains Eucharistic communion with all Orthodox Churches. And yes, the Russian Church Abroad has come under the aegis of the Patriarch of Moscow, but it has maintained its autonomy in the matters of governance and ecclesiastical life. According to many predictions, the Russian Church Abroad was destined to be “absorbed” by the Patriarchate of Moscow within ten years. However, twelve years after, that Church has not lost a single diocese; on the contrary, we can see that our parishes in Italy have decided to join the Russian Church Abroad after leaving our Church. I do not share the conservative spirit of the Russian Church Abroad, but I do have respect for it.
So, what do we see when we look at the history of our own Archdiocese? In the beginning, Metropolitan Eulogius had bishops in many countries, including France, England, Germany, and the Czech Republic; he might have followed the Russian Church Abroad, as well as the American Metropolia. However, Metropolitan Eulogius and his faithful decided that the “canonical umbrella” of the Patriarchate of Constantinople would be the best guarantee of the existence of their Church. The Archdiocese ended up being left with just one ruling bishop, as well as a number of vicar bishops in France without any real powers. There is yet another problem: the Statutes of the Archdiocese do not specify the functions of the conference of bishops, while the role of the pastoral assembly in the management of Church affairs has completely lost its relevance.
This is exactly why our Church has ended up having just one bishop! Of course, we could try putting all the blame on Constantinople for not giving us any bishops, but I see this as our own internal problem.
Those who uphold the principle of sobornost tend to treat clericalism as something contrary to collegiality. This is a mistake. Father Alexander Schmemann always maintained that the hierarchical principle and the principle of sobornost in the life of the Church are closely interlinked: the Church has hierarchy exactly because it has sobornost. Let me remind you that the Council of Moscow did not abandon the hierarchical principle. All of the proposals and decisions advanced in the course of the Council were subject to an expert examination by the conference of bishops, whose opinion was considered to be decisive.
So, where exactly did the Archdiocese end up without a hierarchy? In our day and age, a situation where a Church has just one bishop cannot be considered to be a working model for building a local Church. The problem related to the “canonical umbrella” has first emerged back in 1965, but, at that time, nobody was able to draw the right conclusions from what happened. And this is what has eventually drawn the Archdiocese into a state of crisis it is facing today.
Within the Church, there is a mechanism of reception (also referred to as agreement or acceptance); to a certain extent, it is present in all of the existing ecclesiological models. We could speak about the concepts of internal and external reception. For instance, in accordance with the decisions of the Moscow Council our diocese has reinstated one of the norms of the early Church, namely, the election of a bishop. When a local Church elects its own bishop, it performs an act of self-determination, and this is considered to be internal reception. Afterwards, the Church needs an external reception, whereby the neighbouring Churches would express their own consent to that decision, and their bishops would consecrate the candidate chosen by the local Church in question.
Our Archdiocese still adheres to some of the tenets of the ancient Church, but we must not forget about the fact that it is impossible to compare the circumstances of the early Church with our own circumstances today. For many centuries now, the Church has been dominated by a universal ecclesiology, whereby the bishops represent the highest ecclesiastical authority; the system of autocephalous national jurisdictions has been in existence for almost two centuries. This must be seen against the background of the dramatic history of our civilization and the Church itself.
Who among those who prepared the Council of Moscow could have envisioned the demise of the Russian Empire? Who of the fathers of the Moscow Council could have predicted the exodus of the refugees and the formation of the new Churches in the West? Who of the emigrants could know that the years of emigration would eventually turn into permanent residence? Who of the founding fathers of our diocese could have foreseen the line of behaviour of the Patriarchate of Constantinople either back in 1965 or today?
It goes without saying that a bishop is of utmost importance in the life of a Church; a Church is not a Church without a bishop. First and foremost, a bishop must strive to preserve the unity of his Church. However, there are many reasons that may prompt a bishop to leave his Church. The modern canonical norms call for a reception, an act of acceptance performed by three bishops who would consecrate a new bishop.
It was not by accident that I pointed to the fact that, to ensure compliance with the principle of reception, we need the acceptance of neighbouring Churches; however, in today’s Europe there are no neighbouring Churches who would share our convictions and our way of life.
Considering the above, I can only arrive at one possible conclusion: in our day and age, it is simply impossible to build a local Church based on the principles of the Moscow Council and the Eucharistic ecclesiology within the boundaries of a single diocese!!! This assumption is corroborated by the disappearance of the former diocese headed by Metropolitan Anthony of Sourozh in the United Kingdom.
Nowadays, the only possible foundation for building a local Church is a self- governing group of dioceses having its own Synod composed of like-minded bishops, where the hierarchical framework of the Church is combined with the principles of sobornost!
I see one more endogenous reason for our current crisis; I am talking about our pessimism and our minimalism.
Just look at us: from the very start, all of our thoughts and suggestions are only oriented toward looking for external reception. We jump right to the stage of trying to find someone from the outside who would come to our rescue, trying to figure out which autocephalous Church would allow us to live according to our Statutes, enjoying freedom, just like we used to do in the past. However, the key ideas of “freedom” and “just like we used to do in the past” reveal a desire for a tranquil life. But did Jesus Christ really promise us tranquillity in this life? “In this world you will have trouble. But take heart! I have overcome the world.” (John 16:33) — these are the words He addressed to us.
Therefore, every Christian has a moral obligation to display courage in the face of the threats of this world.
I do agree that freedom is not tantamount to anarchy, that the gift of freedom entails a great degree of responsibility. But what is it we do? Except for a single letter where one could discern some optimism, but where, unfortunately, I was unable to find any specific calls to action, everything that I hear is full of frustration and lamentations: “The Archdiocese is not the same as it used to be”, “we have run out of steam, we only have a handful of parishes”, “there is only one bishop left in the Church, and there are no candidate bishops”, “there are no students at the Institute who would come from our diocese”, “we are always quarrelling”, “soon, the diocese will break apart”, “everything is coming apart, we have no unity”, etc. And this is exactly why our conversations sometimes sound like we are discussing the conditions of our capitulation, revolving around the choice of an “army that would be better for us to surrender to”. This is nothing but a shame!
We are losing faith in our own Church and in ourselves. We like to hold debates on all imaginable issues, but we do not want to assume responsibility for anything: we want someone else to decide our fate for us.
The diocese has been unable to move forward during the last 10 years because we have been too passive, turning a blind eye to all of the problems confronting us. We have not been paying any attention to our provincial parishes in France, as well as our parishes in other countries, and ended up losing all of our parishes in Spain, and are now in the process of losing all of our parishes in Northern Europe. And here is our cardinal sin: we have not been teaching our faithful anything about the very foundations upon which our Archdiocese is built! As recently as three years ago, I have addressed the meeting of the deans, the Council, and the General Assembly, putting forward a large number of specific proposals, including a proposal to establish a number of commissions in the Archdiocese (including a theological, a liturgical, a historical, and a publishing commission) in order to make sense of the past experience and the history of our Archdiocese, so that we could determine our identity. Many of those present were in agreement with me, but the Council has not been able to pass the required decisions. This is why I am not surprised by the fact that some of the faithful of the Archdiocese know nothing about either the Council of Moscow of 1917-1918 or the works of the theologians of the Paris theological school, and are unable to understand the Statutes of the diocese. The faithful do not perceive themselves as a Church. By the way, it is not easy to find our Statutes on the diocesan website. Why is that? Where is the spirit of openness and sobornost? This is why, at our meetings, we hear a lot of political, national and personal predilections, but no clear ecclesiological arguments.
At our meeting held on the 23rd of February 2018, we have demonstrated our unity, and this has been the manifestation of our internal reception. But, when we are faced with a crisis, this is not enough, and we will not be able to live like we used to. And this is a good thing!!! We should no longer live our lives passively and contently. A crisis is not only a symptom of an illness, but also a chance for the body to regenerate itself in the process of overcoming it!
Yes, I agree with many of the criticisms of our current situation, but I do not agree with the general feeling of pessimism and minimalism.
PROPOSALS (WHAT NEEDS TO BE DONE):
1) I suggest that we temporarily take off the agenda the issue of external reception, i.e. forgo putting to vote the question related to the choice between different Patriarchates. We are not yet ready for negotiations! Before negotiating with anybody, we need to reorganize our internal organizational setup, so that it corresponds to our identity and our vision of the desirable future. I suggest that we put any and all negotiations on hold. We need this pause to implement some serious changes.
2) If we are, indeed, Christians, we need to put to work all of the existing capacities within our Church in order to begin perceiving ourselves as a Church. Therefore, first and foremost, I would like to ask the professors of our Institute to analyse our crisis. It looks like we forgot that we have the Institute in our diocese. However, we cannot really move forward without a serious theological examination of our present situation! This should have been our first step last year.
3) We must awaken an interest in our Church in every member thereof. This is why I propose organizing a series of discussions about the Great Council of Moscow (1917-1918), as well as the history of our Archdiocese, in every parish.
4) Yes, the history of the Archdiocese is almost 100 years long, and it is a unique history. From that, I conclude that the Archdiocese is ripe for change. We are ready for the next stage of the formation of a local Church, ready for establishing a Metropolitanate (an autonomous Church) that would take into account our identity!
To accomplish that, we need to amend out Statutes. We must embark on a far- reaching project of working on the new Statutes of our Church!
This approach is not new: a similar idea has already been touted during the times of Archbishop Sergius, and has a following among the members of our current Council. I don’t understand why the members of the Council have decided to shelve this idea. The concept of forming a Church consisting of a number of small dioceses is in conformity with the decisions of the Moscow Council and the principles of Eucharistic ecclesiology.
The territorial span of our diocese is way too wide. According to Fr. Alexander Schmemann and Metropolitan John Zizioulas (a prominent Greek theologian), a bishop should not just be a guest of honour at parish feasts. A bishop should be closer to his flock, he must take an active part in the life of the faithful in all of its aspects. In many Patriarchates, we can see small dioceses where bishops are in charge of 5-10 parishes. In Russia and Ukraine there are also metropolitanates consisting of a group of small dioceses.
I propose forming several separate dioceses (in the United Kingdom, Benelux, and Italy), as well as to divide the parishes in France into 3-4 dioceses. (We do not need vicar bishops with no real powers, this would be wrong from the ecclesiological perspective).
All of the candidate bishops must be elected by the faithful of our Church at General Assemblies. The role of an autocephalous Church would only be to confirm the choice of the first hierarch of our Church.
We do not have to have a full complement of candidate bishops right away. There is as practice in the Church whereby a bishop may be provisionally in charge of a neighbouring diocese which is temporarily without its own bishop; sometimes this situation may last for several years while a new candidate is being trained. For the first several years, we may do the same and train our candidates for their jobs. We do not need bishops who do not share our convictions! In addition to making sure that a candidate meets the established criteria, the training should include a special study course on the history of the Moscow Council and our Archdiocese.
5) We must strengthen the hierarchical foundation of the Church. In order to form a Synod, the Church should have a minimum of 7-8 bishops. Needless to say, we need to find a balance between the respective powers assigned to the Administrative Council, the Synod, the Pastoral Assembly and the General Assembly, as well as to come up with a way to harmonize the activities of the diocesan administrations with those of the Church as a whole. This would be in accordance with the spirit and the decisions of the Moscow Council.
6) We should not be forgetting about the future development of the concept
of sobornost. I see gaps in this area, particularly with regard to the representation of parishes at General Assemblies through delegates. Sometimes a delegate would present his own position at an Assembly rather than the position of his parish; in a situation like this one, could it really be said that he is representing his parish? When we are making serious decisions, this is important. Without abandoning the current delegate- based system, we should find an additional way for our parishes to make their voices heard at the general meetings of the Church in its entirety.
7) The individual parish statutes are also in need of revision and clarification, especially in those countries where the organizational setup of religious communities is not based on the principle of “confessional associations”, e.g., in Spain.
8) Within our Statutes, we must envisage a possibility of growth for our Church, for forming new dioceses and accommodating entire groups of new parishes, including those which are currently separated from us by schisms. Nobody knows how exactly their situations are going to unfold, but our Statutes should make room for such scenarios.
9) Therefore, I repeatedly suggest that, in our new Statutes, we envisage the formation of a number of standing commissions, namely theological, liturgical, historical, and publishing commissions, entrusting them with examining the problems encountered in the day-to-day life of our Church and performing theological analysis. Of course, the work these commissions should be based on the direct participation of the professors of our Institute, as well as competent clergymen and laypeople.
The very history and past experience of the Archdiocese are in need of careful reflection and study; we should also examine other phenomena in the modern life of Orthodox churches worldwide (for example, the restoration of the ministry of deaconesses as decided upon by the Patriarchate of Alexandria three years ago).
10) Our Statutes do not provide for a clearly defined course of action in such crisis situations as the one currently facing us. I propose including the relevant provisions in the new Statutes.
Of course, I understand that our Statutes must follow the French legislation on associations, as well as the relevant laws of other countries where our parishes are located.
11) We should start thinking about a new name for our Church. There is no need to reflect the administrative status (diocese, archdiocese, metropolitanate) in the name, because it may change.
I suggest the following name:
The Orthodox Church of the Russian Tradition in Western Europe Based on the Statutes of the Moscow Council of 1917-1918
This name embodies our history and our identity, and also allows for different options in terms of our autonomous status within an autocephalous Church.
PROPOSAL (HOW WE SHOULD ACHIEVE ALL OF THE ABOVE GOALS):
In a situation of crisis, we need extraordinary solutions. I have heartfelt respect for all the members of the Archdiocesan Council, but I think that our Council lacks the required potential, competencies and powers to function in a crisis situation. It is also no secret that the members of the Council have disagreements between themselves.
As of now, our statutes do not provide for any specific measures to be taken in a situation of crisis; we are free to arrive at any decisions that would not contradict the Law of associations.
1) Therefore, I suggest that we make full use of the principle of sobornost.
If we believe that our Archdiocese is a successor to the Moscow Council, we must convene our own Paris Council and act in the spirit and based on the principles of the Moscow Council of 1917-1918. This is the only way forward!
Our efforts must progress on every level, including the professional level, the level of the Church as a whole (pan-ecclesiastical level), and the parish level.
Professional level: we should establish a broad-based and competent Commission on the Statutes to develop the new Statutes.
Pan-ecclesiastical level: we should discuss and adopt the draft Statutes at Church assemblies.
Parish level: the draft has to be discussed by parish members.
2) I suggest that we amend the agenda of the Assembly scheduled to take
place on September 7th, putting to vote the following proposals:
– To acknowledge that the current situation in the Archdiocese is a crisis situation calling for extraordinary measures.
– To temporarily suspend the negotiations with autocephalous Churches.
– To acknowledge that we should draft the new Statutes of the Church.
– To establish a Commission on the Statutes in order to draft the new Statutes.
– To determine the composition of the Commission, the procedural aspects of its work, as well as the term of its mandate;
– To elect the members of the Commission.
Considering that we are fond of long debates, leisurely lunches and lengthy informal discussions, I propose extending the Assembly to include the next day, namely, Sunday September 8th.
3) I suggest that the following individuals be included in the Commission ex- officio:
– The Archbishop
– All of the members of the Council of the Archdiocese
– All of the deans
– Those professors of the St. Sergius Institute who are part of the Archdiocese and are willing to work on the Commission.
I also suggest the election of ten members of the Commission from among the delegates of the Assembly, namely, five clergymen and five laypeople.
We may invite all members of the Church to work on the Commission as participants or consultants, provided that they are willing to do so.
I propose the following criteria for selecting the members of the Commission: willingness and competence.
4) Here are my proposals with regard to the procedure and the duration of our work.
If the Commission is elected on the 7th of September, it may hold its first meeting on Sunday, September 8th, or in mid-September.
We may offer to the members of the Commission for examination the documents adopted at the Moscow Council, the current Statutes of the Archdiocese, the Statutes of the Orthodox Church in America, as well as those of the Russian Orthodox Church Outside of Russia. We may also take into account the Statutes of the Diocese of Sourozh dating back to the times of Metropolitan Anthony, as well as the draft statutes of the Metropolitanate that was being developed under Archbishop Sergius. We should use everything that may be of interest.
At its first meeting, the Commission will determine its work procedures and the specific tasks to be accomplished. The Commission may decide to form a number of sub-Commissions (chambers) to consider different chapters of the Statutes. The
members of the Commission will continue their work while the Commission is not in session.
I suggest that the second meeting of the Commission be held on 1-2 November of this year (holidays in France); during that meeting, the Commission will adopt the first draft of the Statutes.
This year, in accordance with the Statutes, we must convene a regular General Assembly, which I propose to schedule for November 11th. The agenda of the Assembly should include the following item: “A discussion of the draft of the new Statutes”.
After the Assembly the delegates will bring the draft of the new Statutes back to their respective parishes for discussion.
In mid-December the Commission on the Statutes will hold another meeting to discuss the comments and suggestions made by the parishes, and will prepare a final draft.
In the beginning of February 2020 we will convene another (extraordinary) Assembly and vote on the draft of the new Statutes, which our delegation will take to the negotiations with an autocephalous Church.
That Assembly will also make a choice with regard to the general direction of the negotiations, specifying the name(s) of the autocephalous Church(es) we will be negotiating with on the basis of the draft of our new Statutes.
It should be noted that the draft of the new Statutes should be prepared solely by ourselves, without any prior consultations with an autocephalous Church; this would be an ideal version of the draft we will bring along with us to the negotiations.
Sobornost is our main asset! If the Assembly votes in favour of the draft of the new Statutes, the decision of God’s people will be our main advantage during any negotiations.
5) The delegation we will send to the negotiations should in no case be small (e.g., 2-3 people), and no secret negotiations should ever take place! I am fully convinced that the Archdiocesan Council does not have enough powers to engage in negotiations in a situation of crisis. The General Assembly should elect a delegation to participate in the negotiations!
I propose electing a delegation consisting of ten members of the Commission on the Statutes as follows: five clergymen and five laypeople, headed by the Archbishop.
The delegation has to be authoritative and broad-based (resembling the delegation of the Russian Church Abroad), so that it could hold its own discussions within the delegation in the course of the negotiations. The delegation should, by all means, include laypeople, because they are more open and daring compared to the clergymen who are constrained by their pastoral responsibility to be more reserved.
A diplomatic mission requires both audacity and responsibility.
And yet another consideration: our delegation must include theologians.
If the negotiations are a success, and we are able to reach an agreement with an autocephalous Church, the draft of the new Statutes, accommodating this agreement, should again be forwarded to the parishes to be studied and commented upon, and the comments should be examined by the Commission.
The next extraordinary Assembly may be convened in 2020. That Assembly will give the draft one final consideration and approve the finalized version of the new Statutes to be registered in accordance with the French laws.
6) We have to put together a special prayer request, and all of our parishes should use it in their prayers to God for the entire duration of our work in front of the Icon of the New Martyrs, Fathers of the Moscow Council of 1917-1918.
Such an icon does exist, it was painted in 2012; I suggest that copies of that icon be sent to all of the parishes of our Archdiocese.
I also suggest announcing a one-day period of fasting on the eve of every Assembly.
7) I propose urging all parishes to make financial contributions to the diocese before every Assembly and making the necessary arrangements to cover the expenses related to the work of the Commission on the Statutes, with all the parishes making their contributions based on their respective budget sizes.
MANIFESTO
As you can see, I have presented to you my concise analysis of our current crisis, as well as a specific program of action.
I have a very clear understanding of the fact that the entire potential of our Church will have to be mobilized. However, this effort would awaken our entire Church, and it will be an example of the true sobornost, of our unity, our courage and our responsibility for the future of the Church. When we are done with this work, we will become different; we will grow up in Christ, and we will begin respecting ourselves.
Mikhail Nazarov, an expert on the history of the Russian emigration, has noted that the cultural influence of Metropolitan Eulogius’ Church jurisdiction far exceeds its physical size. This makes me confident that the Archdiocese has the required spiritual potential, as well as inner strength. Let us translate this potential into action!
But what about the time factor? We should not be bothered by this. The timeline of the world history passes through the Church, and, when we begin working diligently and productively, the time will fly by quickly. At this very time in our history, when Constantinople has abandoned us, but we have not yet entered into an alliance with another autocephalous Church, we are the masters of our own destiny. Our Lord has given us a chance to change the course of our history, starting a new stage in the process of building a local Church. Afterwards, when we come under control of an autocephalous Church, that chance will be taken away from us!
Our Lord expects us to be brave. He helps those who multiply the talents entrusted to them rather than bury them underground (Matthew 25:14-30). The Lord loves those who spare no effort (Matthew 11:12).
I am reaching out to you, our dear Vladika John! You are our Archbishop, you are in a precarious situation, you are tired of the disagreements among your faithful, and, deep down in your heart, you have already made a decision. But I am begging you not to resign and not to take any steps that would split our Church apart! If we are divided 70-30 percent, that would also be a defeat. I am asking you, Vladika, to pay attention to my proposals. The Archdiocese has already completed its long journey in the desert, and that journey was longer compared to the journey of ancient Israel: not 38, but almost 100 years. This means that the diocese is ripe for a new stage in its life. All we have to do is to make a final effort to enter our Promised Land, where we will continue taking the life of our Church to the next level. You are the only bishop among us, but please remember what Our Lord said to Joshua who also was a sole remaining leader of Israel: “Be strong and courageous” (Joshua1:9). Vladika, you are our Joshua, lead us to the Promised Land!
First and foremost, I am reaching out to those who were born here, to those for whom our Archdiocese is the beloved ancestral home. I am you adopted son and younger brother, to quote Apostle Paul – a grafted branch in the Archdiocese. Here, I have found everything I had been looking for, and I don’t want to lose it.
The current Statutes of the Archdiocese are no longer able to stand up to the challenges we are facing today.
Neither a diocese with minimal rights nor a powerless vicariate would give us an opportunity to achieve any progress in our ecclesiastical life in accordance with our identity. Are you really going to allow the glorious history of the Archdiocese to end in such an inglorious way?
Dear professors of our Institute, I am also reaching out to you. You are the successors of the great theologians of our Paris school of theology, you represent its teachings at conferences and workshops in front of the theologians belonging to other Orthodox churches, as well as the Western denominations. Now is your time to accomplish an important theological task in the name of the Church to which you belong. Please support my initiative, perform an analysis of our current crisis from a historical, ecclesiological and canonical perspectives, and agree to join the Commission on the Statutes. In the absence of a Synod of bishops in our Church your expert opinion becomes the only authority we could draw upon!
Dear clergy of the Archdiocese, dear monks and nuns, brothers and sisters! We must forgo all of our political, patriotic and personal predilections, we must get rid of our passivity, our laziness and our cowardice, our disagreements and arguments, our scepticism and lack of faith.
And we must ask ourselves: Who are We?
We are the descendants of the sons of God, We are the successors of Abraham in faith, We are the disciples and the brothers of Our Lord and Saviour Jesus Christ, We are the children of Our Heavenly Father!
We have been anointed by the Holy Spirit; We are living in an eschatological hope!
We are God’s people, We are the Church, We are Israel!
From now on, history will be our judge!
If we are unable to preserve our unity, all that would be left for us to do is to cry by the rivers of Babylon… This is why, acting in the spirit of sobornost, we must find a “King Solomon’s solution”.
At this point in time, I don’t know which one of the autocephalous Churches would be willing to continue a dialogue with us on these new conditions. What I do know for sure that we are just as good as the Russian Church Abroad or the Orthodox Church in America, and maybe even better! In spite of the current crisis, our Archdiocese is a real treasure. A Church that accepts our identity will enhance its own authority!
After we are done working on the draft of the new Statutes in the spirit of sobornost, we will be regenerated; we will grow up and become more mature.
We will enter the negotiations in the spirit of openness and responsibility. We will be full of determination, we want to be highly autonomous, we have grown out of the current Statutes of the Archdiocese, we need a Church with our own new Statutes and our own Synod. And we are driven by a dire need to do all of this right now rather than later.
Nevertheless, we will keep our prophetic spirit under control, we must be ready for a certain degree of compromise. We would be grateful to the autocephalous Church that would recognize us, and, together with that Church, we will keep looking for ways to build a local Church in Western Europe.
Together with that autocephalous Church and other Orthodox Churches, we will keep looking for ways to achieve unity. Our theologians will support that autocephalous Church in the arduous work of arriving at a true Evangelic ecclesiology, and, based on the latter, the revision of the ancient canons; we will be reaching out to others inviting them to join us in those efforts. This is exactly what the theologians of the Russian diaspora – Afanasiev, Schmemann and Meyendorff – have been writing about. Yes, this is a great effort that will last for the entire duration on the 21st century.
Today, faced with a global ecclesiological crisis, as well as the crisis of the ancient canons, a Church that would be gathering stones instead of throwing them, thus contributing to unity, will end up being duly recognized, and blessed with an honour of taking a lead in the world of Orthodoxy in the spirit of love not based on any formal order, but by virtue of grace.
I am well aware of the fact that optimism is not the same thing as idealism, but it may also be said that realism is not tantamount to pessimism. What would an experienced swimmer do if he has to cross a turbulent stream, getting to the point on the other bank that would be exactly opposite his current location? Before swimming, he would walk upstream, because he knows that, when he finally starts swimming, the current will bring him to his destination. This is exactly what I am proposing: we should set a noble goal for the Church, and the current of life will bring us to our destination.
Therefore,
LISTEN, ISRAEL! BE COURAGEOUS AND BE WISE!
I am ringing the alarm bell!
In the spirit of the Moscow Council of 1917-1918, I hereby urge you to convene our own Paris Council, because this is what the Church has always done in the times of trials and tribulations.
Together, we must do a great deal of work within a limited time frame.
So, help us God!
With love in Christ for all of you,
Your humble brother, Archpriest Georgiy ASHKOV
Biarritz, Lourdes
August 2019
(English translation by Protodeacon Peter Scorer. Photo by Andrej Strocaŭ)
We welcome and encourage comment and discussion on articles posted here. All comments should respect our Guidelines for Contributions.
Please click here to review them.
5] Lettre d’Anne Struve
Dans le débat qui s’est instauré sur l’avenir de notre archevêché, je vous propose ma modeste contribution.
Je n’ai pas une très bonne mémoire mais, par contre, les choses qui me frappent restent gravées à jamais. Et à ce titre, et voudrais partager mes souvenirs sur mon père, le Père Alexandre Rehbinder. Il est né en Russie au tout début du siècle dernier, en 1904. Il a donc vécu la révolution à l’adolescence, été bringuebalé, d’écoles en universités, dans différents pays pour aboutir finalement à l’Institut St Serge dont il a suivi l’enseignement avec un immense bonheur. Elevé dans la tradition et la mentalité de l’Eglise russe du 19e siècle, il a pleinement adhéré à l’actualisation de la théologie des Pères de l’Eglise opérée par les professeurs de l’Institut. Ordonné prêtre, il n’a eu de cesse de convaincre ses paroissiens de l’absurdité de participer à une liturgie sans communier. Et, petit détail qui peut paraître anodin à certains (plus peut-être qu’à certaines) mais qui est significatif, il expliquait aux jeunes filles d’un camp de vacances dont il était aumônier dans les années 50, que rien ne s’opposait à ce qu’elles communient pendant leurs règles. L’eucharistie était pour lui un point absolument fondamental de la vie chrétienne et y faire obstacle devait être justifié par des raisons particulièrement graves.
En 2015, un texte intitulé « de la participation des fidèles à l’eucharistie » a été adopté par le Concile épiscopal de l’Eglise orthodoxe russe. Le principe du rôle central de l’Eucharistie y est posé en introduction. Le texte se poursuit par un exposé de l’historique de la pratique de l’Eglise, partant de la communion à chaque liturgie des premiers chrétiens à l’acceptation d’une seule communion annuelle au 19e siècle. Et l’impression qui en ressort est que finalement toutes les pratiques sont également bonnes. Ce qui relativise du même coup le rôle central de l’eucharistie. Suivent encore la discussion détaillée de cas particuliers tels les couples non mariés, les homosexuels,… Le cas des femmes en période de menstruation est traité de façon très brève : il est interdit aux femmes « en état d’impureté » de communier selon les obscurs canons des saints Dionysos et Timothée d’Alexandrie. Bref, sans aucune explication.
Par ailleurs, le Patriarcat de Moscou a utilisé le moyen de la rupture de communion avec le Patriarcat de Constantinople dans sa lutte pour défier la primauté de ce dernier. De nouveau, c’est encore faire peu de cas de la place centrale de l’Eucharistie. A-t-il seulement pensé aux dégâts collatéraux dans les paroisses de l’émigration. Dans la paroisse de Nantes par exemple, où nous vivons désormais, une belle paroisse où cohabitent des Orthodoxes de diverses origines, des Russes d’émigration récente ont cessé de communier et certains ont même cessé de venir à la Liturgie.
Nous avons passé ces cinq dernières années en Ukraine, dans la seule Eglise canonique à l’époque où nous y sommes arrivés, celle du Patriarcat de Moscou. Nous y avons été témoins de beaucoup de belles choses, fait de très belles rencontres. Cependant, le cléricalisme ambiant et l’impression que la liberté de conscience des fidèles est parfois mise à mal, m’ont mise mal à l’aise ; cette liberté de l’Eglise et des fidèles, fondement essentiel du renouveau opéré par l’Eglise russe au début du 20e siècle dans la préparation du Concile de 1917-1918, finalement incarné dans l’Eglise de l’émigration, à défaut de pouvoir l’être dans l’Eglise martyrisée en Russie. Il ne s’agit pas seulement de statuts même s’ils sont importants, il s’agit d’un état d’esprit.
Ce bref exposé, abrupt, schématise une pensée qui pourrait faire l’objet de longs discours mais il permet de comprendre pourquoi l’option de rejoindre volontairement le Patriarcat de Moscou interroge, même si elle est présentée par certains comme la seule option possible pour conserver notre Archevêché avec ses spécificités. Le dernier paragraphe du projet de charte régissant le rattachement de l’Archevêché au Patriarcat de Moscou :
« Le perfectionnement canonique de la présence en Europe Occidentale du Patriarcat de Moscou, représenté aujourd’hui par plusieurs structures ecclésiastiques, nécessite une discussion approfondie avec la participation de toutes les parties intéressées. »
ne laisse pas beaucoup d’espoir par rapport à une fusion pure et simple, à plus ou moins brève échéance, dans l’exarchat nouvellement créé en Europe occidentale par le Patriarcat de Moscou.
Dans ce contexte, l’arrivée inévitable de clercs venant de Russie risque fort, du fait de nos différences culturelles, de bouleverser l’état d’esprit dans lequel s’est construit notre archevêché. Nous risquons de perdre les avancées faites grâce à l’esprit de liberté qui nous anime et de faire un retour en arrière bien dommageable.
Que faire alors face à cette situation qui paraît sans issue ?
Pourquoi ne pas nous concentrer sur la vie paroissiale ? N’est-elle pas fondamentale ?
Faisons abstraction des luttes scandaleuses de nos hiérarques. Nous manquons de prêtres, nous manquons de forces vives, c’est vrai. Mais peut-être que la crise que nous traversons sera l’occasion d’un sursaut. Nous nous sommes trop longtemps assoupis dans notre petit confort, dans l’impression de choses acquises.
« Ne crains pas, petit troupeau ». Prenez courage, les hommes, ne refusez pas la responsabilité du sacerdoce lorsqu’il vous est proposé. Fidèles, investissons-nous dans nos paroisses pour les rendre accueillantes et retenir nos enfants que « nos histoires » risquent de faire fuir.
Créons des liens entre nos paroisses et entre les différentes juridictions. Nous pouvons nous appuyer pour cela sur des structures existantes telles la Fraternité Orthodoxe en Europe Occidentale ou l’ACER-MJO ou encore les différentes fraternités et mouvements créés récemment.
Et demandons son aide à l’Esprit Saint !
Et puisqu’il nous faut être sous un homophore, restons sous celui de Constantinople, malgré l’incompréhension que suscitent ses décisions concernant l’Archevêché et l’amertume que nous pouvons ressentir. Dans le principe, c’est le Patriarcat de Constantinople qui s’occupe de la diaspora. Il nous a durant, toutes ces années, laissé libres de nous développer comme nous l’entendions. Et si l’espoir de la création d’une église locale s’éloigne avec le renforcement du sentiment national dans les différentes juridictions sur notre sol, c’est peut-être au sein du Patriarcat Œcuménique qu’elle verra le jour, en son temps.

6] Chef de chœur et chantre Cathédrale Saint-Alexandre-Nevsky : Protodiacre Alexandre Kedroff

Cher père Alexis,

La réponse qui suit n’est pas dirigée contre vous personnellement. Certes, votre lettre m’a donné l’occasion de vous répondre, mais surtout de pointer un mal qui ronge et divise notre Archevêché depuis des décennies, et sur lequel je désire, depuis longtemps, mettre des mots.

Ma réponse dépasse sans doute, quant au traitement des sujets, les intentions de votre lettre qui reflète malheureusement l’idéologie véhiculée dans notre diocèse depuis les années Cinquante. Et cette idéologie, permettez-moi de le dire, n’est pas celle de l’Eglise.

À ce titre, je pense que la crise que nous traversons est providentielle parce qu’elle met en évidence ce clivage fondamental qui dépasse de beaucoup la question des préférences pour tel ou tel patriarcat. Le retour probable de notre Archevêché au sein du Patriarcat de Moscou nous donne l’occasion (pour les raisons que tu liras) de crever l’abcès. Cela est sain et, je le pense, salutaire.

À mon sens, l’enseignement spirituel a cruellement fait défaut à l’Archevêché. Cela fait longtemps, par exemple, qu’on y lutte contre l’idée même du monachisme. Cette carence a ouvert la brèche à de nouvelles idées sur l’Eglise dans laquelle une partie de notre émigration s’est engagée.

Le monachisme est le creuset de la haute Tradition spirituelle et ascétique de l’Orthodoxie. La présence monastique venait contrecarrer une idéologie déjà rampante parmi nous en faisant obstacle au développement d’une théologie libérale”. Or, le monachisme est le cœur de l’Orthodoxie, son parfum, sa spécificité. Il incarne l’esprit des Pères. « Celui qui méprise le monachisme, écrit le saint hiérarque Ignace (Briant- 2 chaninov), méprise l’Orthodoxie tout entière ».

La théologie libérale a besoin, elle, de « liberté » pour s’exprimer. La soumission à l’enseignement patristique lui est inconfortable, il lui semble oppressant, non créatif, routinier. Les services divins lui paraissent longs et monotones. Elle éprouve souvent le besoin de changer son « menu » et d’expérimenter des nouveautés… Ces agitations trahissent l’absence de vie spirituelle et l’adhésion à l’esprit du monde. Cette « théologie » est étrangère aux Pères, étrangère à l’Orthodoxie.

Si Dieu n’éclaire pas notre intelligence, il ne nous sera pas donné de voir nos erreurs et nous ne connaîtrons pas Sa volonté. Il n’y a pas d’autres voies que l’humilité et le repentir.

***

Cher père Alexis,

Permettez-moi de réagir à votre lettre et d’être très franc avec vous. Il est temps à présent de dire les choses ouvertement.
Sachez que tous mes commentaires ne seront pas dirigés contre votre personne pour laquelle j’ai de l’estime mais contre les IDÉES qui m’apparaissent répréhensibles telles qu’elles sont exprimées dans votre lettre. Nous sommes des chrétiens orthodoxes, l’amour qui doit régner entre nous exige un dialogue de vérité.

Quoique vous vous en défendiez, votre lettre est politique et idéologique. De plus, elle est, le plus souvent, étayée par des considérations psychologiques et non pas spirituelles. On y relève aussi beaucoup de contradictions. Vous commencez en affirmant que “nous sommes tous d’accord pour dire que ce temps délétère doit se terminer.”

Et vous passez votre temps à affirmer que le temps est trop court pour une réflexion mûre, que les conditions d’un vote serein ne sont pas réunies… Je ne suis pas bien ici votre pensée. Vous dites encore qu’il n’y a pas de transparence, que tout se fait en cachette. Mais Mgr Jean, au risque de provoquer l’effritement du diocèse, a repoussé déjà trois fois les prises de décisions pour que les choses ne soient perçues comme ni forcées, ni brutales. À chaque consultation diocésaine ou pastorale, un état des lieux a été exposé sur la situation du moment et sur les différentes prises de contact avec les juridictions orthodoxes.

En revanche, que des membres du Conseil Diocésain se permettent de discréditer l’état du dialogue avec le Patriarcat de Moscou par des affirmations aussi désobligeantes que mensongères (car ceux-ci n’y étaient pas) ne vous choque pas. Avez-vous pris la peine de demander à Monseigneur l’Archevêque si ces allégations étaient véridiques ou non ?

Que ces mêmes se permettent contre toute éthique d’exposer par le moyen des réseaux sociaux les déboires du dernier conseil de l’Archevêché sans que les personnes concernées n’avouent leurs méfaits et se défendent d’avoir été à l’origine de ces fuites, ne vous choque pas non plus.

D’un côté, vous dites que “l’enjeu dépasse nos penchants traditionalistes ou modernistes”, et dans la phrase suivante, vous affirmez que “l’enjeu est de conserver l’héritage de cet extraordinaire espace de liberté que nous ont légués nos pères, les fondateurs de notre Archevêché”.

Mais il est bien évident que pour vous l’enjeu est l’adoption de la théologie libérale et moderne dont peut-être certains de ses représentants ont appartenu au mouvement appelé « école de Paris ». Or, si l’on désigne par cette « école » l’Institut de Théologie Saint-Serge, il apparaît que la plupart de ses professeurs se rattachaient à une ligne « conservatrice », à commencer par son fondateur, le Métropolite Euloge, de bienheureuse mémoire. Et que dire de ses successeurs : le Métroplite Vladimir, les deux archevêques Georges (dont
l’un y enseignait), l’Evêque Cassien qui en fut le recteur ? Que dire de l’Archimandrite Cyprien (Kern), professeur de patrologie, du père Georges Florovsky, du père Jean Meyendorf (quoique ces deux derniers aient émigré plus tard aux Etats-Unis), du père Alexis Kniazeff, de Nicolas Ossorguine ?

Aurait-on imaginé chez ces éminents professeurs des pratiques liturgiques innovantes ou des développements théologiques subversifs ? Combien de fois aije entendu dans la bouche de ces derniers : « Même si telle réforme liturgique semble justifiée, personne n’est autorisé à la mettre en pratique par sa propre initiative, et encore moins à la répandre autour de lui comme la norme de l’Eglise. Cela doit faire l’objet d’un consensus de l’Eglise par une décision conciliaire comme il convient à la tradition orthodoxe ».

Parmi ces glorieux représentants, je vous recommande de lire les commentaires du p. Nicolas Affanassieff sur la participation des laïcs dans l’administration de l’Eglise d’après le Concile de Moscou de 1917-1918. En voici quelques lignes :

« Si l’administration est un don spécial qui est accordé dé à ceux que Dieu a appelés à ce ministère, cela signifie qu’elle n’appartient pas au peuple de Dieu. […] Le peuple de Dieu est confié à l’évêque parce que celui-ci fut appelé et établi par Dieu en vue du ministère de l’administration ; voilà pourquoi il conduit le peuple de Dieu en tant que pasteur. Ne possédant pas le charisme de l’administration, les laïcs ne peuvent être coadministrateurs avec l’évêque, tout comme ils ne peuvent s’administrer eux-mêmes. Ils ne peuvent pas servir à côté de l’évêque dans ce domaine […], car c’est un ministère. Or, un ministère présume l’existence d’un charisme correspondant.

Le Concile de Moscou de 1917-1918 invita les laïcs à l’administration. […] Comment une élection de représentants des laïcs peut-elle les investir du ministère de l’administration et leur accorder la grâce correspondante ? L’élection à deux tours des représentants devant siéger dans le Conseil Diocésain ne peut pas garantir la fidélité à l’Eglise, car elle n’apporte pas de dons charismatiques. Si les représentants élus des laïcs ne possèdent pas le don de l’administration, comment pourraient-ils diriger l’Eglise ?

Le plus étonnant est que cette question ne se soit même pas posée. Ne serait-ce pas une vengeance du Droit qui règne dans l’organisme ecclésial moderne ? Les choses étant telles, y a-t-il encore place pour la grâce dans l’Eglise ? […] L’administration de cet organisme charismatique devient non charismatique, elle est laïcisée dans le mauvais sens du mot. C’est la voie sans issue dans laquelle le Droit a conduit la conscience ecclésiale »…..

>>> Suite : ce texte en P.J.en français, anglais et russe

(Photo: Victor Glouchkov)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s